In my opinion, Hitler’s suicide is not proven. In 2009, his so-called skull was examined by the University of Connecticut and DNA analysis, bone’s identity and dental confirmation proved it belonged to a woman, aged 20 to 40. The remains of Hitler’s body was burned by the Soviets in 1970. It’s still a mystery why.

Several websites dispute Hitler’s death, with complot theories emphasizing a hoax. Only one movie about his so-called body exist. I took two stills which are slightly unclear (photo 1 and 2). Look at his ears.

For comparisation, I give you two photo’s of Hitler when he was alive (photo 3 and 4).

As an investigation technique, forensics are using ear identification, also known as Forensic Ear Identification (FEARID). Anthropological research includes the understanding of ear prints like a finger print. I have noticed different ears at Hitler’s death body and when he was alive.

The first two photo’s of Hitler’s body show ears like Spock in Star Trek. Besides the pointed ears, two details do not match (see number 1 and 2 in picture).

Detail number 1 is in particular visible in photo 1. This spot on the ‘death’ ear is to broad compared with the ‘alive’ ear (photo 3).

Detail number 2 is about Hitler’s earlobe. The death Hitler shows no earlobe, but the alive Hitler has a tiny one.

Furthermore, Hitler’s death face looks to good after it has been burned with gasoline. For example: this is the burned corpse of Paul Josef Goebbels:

Striking is his three-piece costume which is non-military (see photo 2). Witnesses during his last hours explained that he wore his army costume. I can come up with only one conclusion: photo number 1 and 2 are not of Adolf Hitler.

In fact, I saw pictures of a burned corps, apparently of Hitler. It was in my history book during secondary education, but nowadays these photo’s are unable to find in any book, through the Internet or in whatever archive. I wonder why? Anyhow, only the last henchmen of Hitler confirmed that Hitler comitted suicide after which his body is burned. These henchmen were the most fanatical Nazis, so not a reliable source. Perhaps they had every reason to lie (a final order?!?!). I can come up with two motives of the suicide story. The Germans wanted us to believe he committed suicide so he could fly or the Russians could not find him and made it up. The Russians could have two reasons for this. First, to override the German command structure in order to enforce a total and acute surrender. Second, the symbolic value as a gift to the Russian people that suffered so much. Who would believe that der Fuhrer is dead, without showing it? The Russians needed a showpiece, a gimmie. For mass psychological and for political reasons.

Black ravens
The German logician Carl Gustav Hempel illustrated inductive logic. Hempel describes the paradox in terms of the hypothesis:
(1) All ravens are black.

If so, this statement is equivalent to:
(2) Everything that is not black is not a raven.

For example, if we would look at a green apple, we are able to conclude that all ravens are still black. This implies that we obtain information about ravens by just looking at an apple.

We can expand this theory with the following argumentation: if we find a white raven, we may conclude two things:
3) not all ravens are black
or
4) all ravens are black except that one raven.

Conclusion
(Black Raven =BR; White Raven=WR)
Statement 1 and 2 are in general TRUE. We can only falsify this hypothesis, based on statement 3. The theory of the black and white raven goes like this: there is only one universum (=BR), until another one is found (=WR). Life only exists when breathing oxygen (=BR), until another life form is found (=WR). People do not become 200 years old (=BR), until it is no problem (=WR). Atoms and molecules exist (=BR), until we find a different truth (=WR). AIDS is incurable (=BR), until we find a cure (=WR). JF Kennedy is not shot by one man called Lee Harvey Oswald (=BR), until the One Bullet Theory is proven to be true. Et Cetra.

In order to prevent the effect of statement 4 (and thus endorsing statement 3), we need hard solid evidence and preferably by means of triangulation (=proven from at least three approaches). So, witness reports by Hitler’s last and most fanatical henchmen are not solid and based on triangulation. When I follow this logical reasoning, I can only conclude that there is no proof of Hitler’s suicide, therefore he did not die on April 30, 1945. The scientific evidence of the University of Connecticut supports these findings.

At present-day, the death of Osama reveals the same mysteries. We should only look at evidence, not to recognised official governmental statements. I guess, it’s okay to claim that Osama is killed and Hitler committed suicide. For me, these are very realistic interpretations. But, and this is very important, these interpretations are not proven. We should say: ‘we do not know what happened to Hitler, but probably he committed suicide’. Anything else is a created reality, a hollow phrase. I don’t know of any reputable historian who claims that Hitler didn’t killed himself….but this is not a valid evidence. This makes it plausible, yes that’s true. These historians are most likely correct, but it remains to much based on witness reports. I am surprised that these so-called solid witnesses, could not point out Hitler’s corps. It seems that all these years, the Russians had the wrong body.

Did Hitler committed suicide? Yes. Are we sure? No. Where these witnesses wrong? There are masses of people seeing the same UFO in the samen shape, colour and speed, but after a while it just shows to be a simple military study of an object with different shape, colour and speed. It is easy to fool a handful of people. We just miss some pathological evidence. A pitty.

Who decides when and what will be a black raven? Political media/propaganda is a birthplace of fake black ravens. For ordinary plebs, false assumptions becomes true. Horses are blue, chickens are scuba divers and electric outlets reproduce. Why not?

AUTHOR: H.R.J. Sluijter MA
URL: www.NL-Aid.org
E-MAIL: info [at] www.NL-Aid.org

Het is als een schitterend eiland met duizenden schitterende schapen die er eeuwen in vrede leven. Totdat er een schip met een tiental wolven zich afmeert aan het eiland. De wolven jagen op de schapen en eten er lustig op los. Er komt een moment dat er evenveel wolven als schapen zijn. Dan beginnen de schapen in ondertal te geraken en de wolven een hoogtepunt. Maar bij voedselschaarste gaat ook de populatie van de wolven achteruit. En bij de dood van de laatste schaap zal ook spoedig de dood van de laatste wolf zijn intreden doen. Misschien gaan we zo met de mensheid en de aarde om.

Ik maak me daarom zorgen om het excuus dat ontwikkelingsorganisaties gebruiken dat er boekhoudkundige controles zijn om output te bewijzen. Keer op keer stuit ik hier op. Ik heb de Samenwerkende Hulporganisaties gevraagd om bewijslast. Ook van hen kreeg ik het antwoord dat alles door onafhankelijke accountants wordt gecheckt. Toen ik dit vernam was ik het zat. Ik benaderde de volgende mensen:

• Pieter Lakeman, Nederlandse onderzoeker en bestrijder van fraude;
• Professor Jan Willem Gunning, professor of development economics and director of the Amsterdam;
• Paul Hurks, manager International Accountancy Education & Development bij het Koninklijk Instituut van Registeraccountants.

De volgende reacties mocht ik van hen ontvangen (om de anonimiteit te waarborgen heb ik de volgorde van de reactie door elkaar gehutseld):

‘…in het algemeen hebben slechts juridisch belanghebbenden recht op nadere gedetailleerde informatie die niet in de gepubliceerde jaarstukken voorkomt. Daarmee wordt niet iedere belangstellende bedoeld! Voor een reëel inzicht in de financiële toestand en gang van zaken van een rechtspersoon is een blad papier geheel onvoldoende. (…) Een balans en een winst en verliesrekening moet wel op de juiste wijze de feitelijke toestand beschrijven. Wanneer dat niet het geval is kan sprake zijn van balansvervalsing hetgeen een misdrijf is. Dat hangt vooral af van de mate waarin de fout bestaat en ook van de mate van bewustzijn dus van opzet.’

‘U hebt groot gelijk: de boekhouding zegt heel weinig over effectiviteit. Accountantscontroles e.d. zijn zeker nuttig, maar kunnen hoogstens (namelijk als valse bonnetjes worden ontdekt) vaststellen of het geld werkelijk is uitgegeven aan de opgevoerde posten. Dat is mooi, maar zegt niets over effectiviteit. Wat de burger (belastingbetaler of donateur) wil weten is, wat er door de hulp is veranderd. Bijvoorbeeld: zijn er kindertjes naar school gegaan die anders thuis zouden zijn gebleven? Die lastige vraag staat centraal in impactevaluaties. Je kunt makkelijk vaststellen of er meer kinderen naar school zijn gegaan (veel consultants verdienen met rapporten daarover veel geld), maar of dat door de hulp komt (het “attributieprobleem”) blijft meestal buiten beeld.’

‘Je doorziet het prima. Slechte praktijken kunnen helaas langdurig standhouden.Verantwoordingen (financieel of niet-financieel) in ontwikkelingslanden zijn al heel lang onbetrouwbaar (geweest). Ethiek is soms ver te zoeken.’

Ik maak me zorgen om de oneerlijke verdeling van welvaart. De één zijn uitbuiting is de ander zijn prosperiteit. Om dit uit te leggen maak ik even een zijsprong. Welke kenmerken heeft het fascisme en nationaalsocialisme?

• politieke dictatuur;
• extreem nationalistisch;
• opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen;
• omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde;
• antiparlementair;
• racistisch;
• vereren van machtsvertoon, hiërarchie, discipline, geweld, leiderschap, militarisme en imperialisme.

In Nederland verwerpen velen de opkomst van Wilders, ik ook. Geen idee wat die man wil. Hebben wij lang geleden kerk en staat gescheiden; brengt hij religie er weer in terug. Tezamen met haat. Is hij fascistisch of nationaalsocialistisch? Er zijn voldoende staten die zeker de genoemde kenmerken bezitten. De Koninklijke familie in Saoedi-Arabië, bijvoorbeeld. Zij beheren de olie en hebben de staat naar hun hand ingericht met de gehele bevolking als gehorige slaven. Wat dacht u van de maffiose structuren rondom olie- en gasconcerns die politiek-Rusland in de greep houden? Of van de schurkenstaten in Afrika? Of van het denigrerende en mensonterende kasten-systeem in India? Of van theocratische staatsvormen zoals Iran, Libië, Jordanië, Syrië? Of van drugskartels in Colombia die met corruptie als octopusarmen een land onderwerpen. Of van de éénpartijstaat met absolute macht in China. Om nog maar te zwijgen over de politieke systemen in Noord-Korea, Vietnam, Zimbabwe, Cuba, Sudan en Myanmar. In mijn ogen voldoen al die landen aan de kenmerken van het fascisme en nationaalsocialisme. Als ik al de inwoners van deze landen bij elkaar optel, dan kom ik uit op bijna 3 miljard mensen!

Nederland doet zaken met al deze landen, net als de rest van de wereld. Dus met staten die in ruil voor macht en geld, ruim 3 miljard mensen onderwerpen aan hun systeem. Dat gegeven an sich is al schrikken. Toch voelen deze landen niet als Hitler-Duitsland of Mussolini-Italië. Dat komt omdat de huidige fascistische en nationaalsocialistische staten zijn erkend. Een duidelijke demarcatie tussen een land dat wel of niet fascistisch of nationaalsocialistisch is, is moeilijk te beredeneren. Hoe meer kinderen de dupe worden van of sterven door conflicten, hoe beter een demarcatie in mijn ogen wél zichtbaar wordt. De wereld zou meer rondom het kind-zijn ingericht moeten worden.

Ik maak me zorgen rondom de manier waarop ontwikkelingshulp wordt gegeven. Het blijft mensenwerk en daar bedoel ik mee dat het verdomd lastig is om fatsoenlijk met macht om te gaan. Ik heb veel mensen, systemen, bedrijven en zelfs scholen naar de verdoemenis zien gaan omdat mensen niet met macht konden omgaan. Mensen geloven wat ze niet zien. Onder het oog van duizenden getuigen zijn zeeën opengegaan, heeft iemand op water gelopen, hebben we bezoek van aliens en ufo’s, kunnen we spreken met de doden, heeft één kogel van Lee Harvey Oswald bij twee personen (Kennedy en Conally) voor vier wonden gezorgd en een route afgelegd als een spinnenweb, is Maria Mosterd de eerste Nederlander met een ‘verzonnen autobiografie’, geloven we met zijn allen heilig dat Joran van der Sloot schuldig is en zou Adolf Hitler op 30 april 1945 zelfmoord hebben gepleegd. Er is nimmer een bewijs geleverd voor de dood van Hitler. De Russen zouden een verbrand lichaam hebben meegenomen en tot 1970 bewaard. Daarna is het door de KGB vernietigd tot as. Er bleef slechts een kaak en een schedel over. Uit een DNA-onderzoek van Amerikaanse wetenschappers in 2009 bleek echter dat de schedel van een jonge vrouw te zijn. Wat rest is een kaak. In 1944 zijn de gebitsgegevens van alle belangrijke nazi-leiders op bevel van de secretaris van Hitler vernietigd. Het is dus onmogelijk te controleren van wie de kaak is. De kernvragen blijven: waarom is het lijk van Hitler nimmer openbaart, waarom is het lichaam in 1970 vernietigd, waarom is er maar één wazige foto en één wazig filmpje van het dode lichaam bekend, volgens velen een hoax? Ik geloof dingen pas als ze zijn bewezen. Het verhaal over de dood van Hitler is slechts een verhaal. Geen feit. Hitler was in 1945 dus gewoon springlevend totdat het tegendeel is bewezen.

De Sokal-affaire vind ik een mooi voorbeeld van hoe een hoax werkt. Alan Sokal, professor in de fysica aan de universiteit van New York, stuurde bewust een fakeartikel naar magazine Social Text. Het artikel bevatte, verpakt in jargon, valse wetenschappelijke redenaties en holle logica. Zijn doel was om te onderzoeken of hij de redactie en lezers kon misleiden. In 1996 werd zijn artikel ‘Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity’ gepubliceerd. Op dezelfde dag publiceerde Sokal in magazine Lingua Franca dat het bewuste artikel een hoax betrof, bestaande uit een hoogdravende woordenbrij met totale nonsens. De hele affaire leidde uiteindelijk tot zijn boek ‘Intellectueel bedrog. Postmodernisme, wetenschap en antiwetenschap’.

Tot op de dag van vandaag heb ik als onderzoeksjournalist de geheimschrijverij van Nederlandse organisaties, inclusief Giro 555 (Samenwerkende Hulporganisaties) niet kunnen ontcijferen. Ontwikkelingssamenwerking heeft pas effect als het keihard is bewezen. Ik geloof niemand op zijn woord. Het is een grote fout te theoretiseren voordat het bewezen is. Voor je het weet gaan we feiten verdraaien om theorieën te onderbouwen. Juist door deze insteek scoort de sector ontwikkelingssamenwerking in mijn ogen een grote onvoldoende. We hebben in de opening van hoofdstuk 3 gezien dat ontwikkelingssamenwerking genoeg te doen heeft. Het laatste dat zij nodig heeft is bewuste nalatigheid omtrent waarheden.

OLD SCHOOL

Dit artikel is ‘old school’ en is gepubliceerd tussen 2008 en 2010 via de oude site van NL-Aid of Updaid (de voorloper van NL-Aid).

AUTHOR: Hans Sluijter
URL: www.NL-Aid.org
E-MAIL: info [at] www.NL-Aid.org