ROM’s en Invest-NL verdringen private investeerders?: Data toont het tegendeel

Om de paar maanden laait dezelfde discussie weer op tussen investeerders en oprichters. De één beweert dat publiek kapitaal onmisbaar is: zonder Invest-NL, de ROM’s en het EIC Fund zouden veel Nederlandse deeptech-startups nooit een eerste investering ontvangen. Anderen vinden juist dat overheidsgeld goedkoop en altijd voorhanden is, waardoor private vc’s geen kans krijgen en het ecosysteem nooit leert zelfstandig te functioneren.

Beide invalshoeken bevatten waarheden, en vaak steunen ze op anekdotes: een oprichter die dankzij een regionaal fonds overeind bleef, of een vc die een deal verloor aan een publieke partij met soepelere voorwaarden. Wie heeft er gelijk? Als datawetenschapper ben ik de cijfers ingedoken om dat te toetsen.

Voor dit onderzoek gebruikte ik een dataset van 7.364 financieringsrondes van Nederlandse startups en scale-ups tussen 2000 en oktober 2026, afkomstig van Dealroom. Subsidies en ondersteuningsprogramma’s liet ik buiten beschouwing, net als rondes waarbij een universiteit eigendom neemt bij oprichting (dat zijn geen gangbare investeringsrondes). Van ongeveer driekwart van de rondes is bekend welke investeerders deelnamen.

Elke ronde heb ik ingedeeld in één van drie typen:

• Alleen privaat: uitsluitend vc’s, angels, corporates en family offices, zonder publieke partijen;
• Gemengd: minstens één publieke én minstens één private investeerder samen in dezelfde ronde;
• Alleen publiek: alleen publieke investeerders, soms met een universiteit of TNO.

Onder ‘publiek’ versta ik hier: Invest-NL, de negen regionale investeringsmaatschappijen (ROM’s) en hun beheerde fondsen, ander Nederlands overheidsgeld (RVO, provincies, gemeenten, het Nationaal Groeifonds), Europese instanties zoals het EIC Fund en de EIB, en buitenlandse publieke fondsen en staatsfondsen.

De dataset laat zien wie aan tafel zat, maar niet welk bedrag elke partij inbracht.

Publiek geld zit vooral naast privaat geld, niet in plaats ervan

Het meest opvallende resultaat is dat overheidsbetrokkenheid groeit, maar vooral als co-investeerder. In 2015 was in slechts 5% van de rondes zowel publiek als privaat kapitaal aanwezig. In 2025 was dat opgelopen naar 22% — dus in meer dan één op de vijf rondes zat publiek geld naast private partijen.

Ook het aandeel puur publieke rondes nam toe, van 8% naar 14%, al schommelt dit en werd het nooit de dominante manier waarop publiek geld in een ronde verschijnt. Volledig private rondes blijven de meerderheid, al daalde hun aandeel van 86% in 2015 naar 63% in 2025.

Gelet op geïnvesteerd vermogen wordt het beeld nog duidelijker: in 2025 vertegenwoordigden strikt private rondes 71% van het bekende kapitaal. Gemengde rondes waren goed voor 26% en puur publieke rondes minder dan 4% — die laatste waren doorgaans kleine eerste cheques. In 2023 en 2024, toen privaat geld schaars was, droegen gemengde rondes tijdelijk meer dan een derde van het totale kapitaal bij.

Critici wijzen terecht op het dalende aandeel puur private rondes, maar uit die daling valt niet zonder meer af te leiden dat private partijen verdwijnen.

Publiek geld gaat waar privaat geld schaars is

Als publieke investeerders overal met vc’s zouden concurreren, zouden we hun aanwezigheid uniform terugzien over alle fases en sectoren. Dat is niet wat de cijfers laten zien. Sinds 2016 had in 36% van de vroege VC- en Series A-rondes een publieke investeerder zitting. Bij seedrondes was dat slechts 20% en bij groeirondes 23% — precies de fases waar Nederlandse oprichters vaak het zogenoemde valley of death ervaren.

Sectorale verschillen maken het patroon nog duidelijker. In deeptech was bij 53% van de rondes een publieke partij betrokken. In life sciences, energie, biotechnologie, circulaire economie en agrifood lag dat aandeel tussen circa 32% en 38%. In software en diensten, sectoren waarin private vc’s sterk vertegenwoordigd zijn, was publieke betrokkenheid beperkt tot ongeveer 12%.

Dat ondersteunt het beeld dat publiek kapitaal vooral stroomt naar gebieden met hoge technische risico’s, lange terugverdientijden en complexe technologieën. Het jaagt niet op de SaaS-deals waar veel private investeerders op mikken.

Private investeerders zijn niet vertrokken

Als publiek geld private vc’s echt zou verdringen, zou het aantal actieve private investeerders omlaag moeten. Dat is niet wat we zien. In 2015 deden 202 private investeerders mee aan minstens één Nederlandse ronde; in 2025 waren dat er 616. In dezelfde periode steeg het aandeel rondes met een publieke deelnemer van 13% naar 36%.

Twee nuanceringen zijn belangrijk. Ten eerste dreef de investeringsgolf van 2021 het aantal private investeerders naar bijna 700; daarna nam dat aantal weer af — een Europees breed fenomeen, los van de toename van publiek kapitaal. Ten tweede daalde het absolute aantal puur private rondes van 412 in 2022 naar 265 in 2025. Private partijen zijn dus niet verdwenen, ze stappen vaker tegelijk met publieke investeerders in.

Een gemengde ronde telde in 2025 gemiddeld 2,4 private investeerders naast de publieke deelnemer — ongeveer evenveel als in volledig private rondes. Publiek geld verving het private syndicaat dus niet, het voegde zich erbij.

Daarnaast worden private investeerders internationaler. In 2025 had één op de zes Nederlandse rondes een buitenlandse investeerder tegenover één op de elf in 2015. Deze internationale transacties vertegenwoordigden meer dan de helft van het kapitaal. Buitenlandse vc’s stappen vaak in nadat lokale partijen het eerste risico hebben genomen — een teken van een rijpend ecosysteem, geen bewijs van staatsovername.

Gemengde rondes doen het daarna het best

Een cruciale vraag is wat er gebeurt nadat een overheidsfonds instapt: volgen private investeerders nog? Ik volgde alle rondes van 2010 tot en met 2022, zodat elk bedrijf meerdere jaren de tijd had voor een eventuele vervolgronde.

Bedrijven met een gemengde ronde haalden veel vaker later opnieuw kapitaal op, trokken vaker private investeerders aan en bereikten tweemaal zo vaak een groeifase als ondernemingen die alleen door private partijen waren gefinancierd. Het patroon blijft hetzelfde wanneer ik alleen naar seedrondes kijk: 68% van de gemengde seedrondes werd gevolgd door minstens één nieuwe ronde, tegenover 51% van de puur private seedrondes.

Dat komt overeen met eerder internationaal onderzoek. Brander, Du en Hellmann vonden in een studie van bijna 22.000 bedrijven in 25 landen dat een bescheiden rol van publiek durfkapitaal naast privaat kapitaal samenhangt met betere exits, terwijl zware overheidsbetrokkenheid correleert met minder sterke uitkomsten. Bertoni en Tykvová constateerden in de Europese biotechsector dat publieke vc’s op zichzelf geen direct meetbaar effect op innovatie hadden, maar dat samenwerking met private vc’s hun effectiviteit vergrootte: als aanvulling werkte publiek geld beter dan als substituut.

Let wel: dit bewijst niet dat publiek geld de oorzaak is van betere uitkomsten. Het kan ook zo zijn dat publieke investeerders vaker instappen bij startups die private investeerders al aantrekkelijk vinden. Wel laat het zien dat het verhaal van verdringing niet klopt: wanneer publiek en privaat samenkomen, volgt vaak privékapitaal.

Wie het publieke geld inbrengt

‘Publieke investeerders’ is geen eenduidig begrip. In Nederland kwam het grootste deel van de toegenomen publieke betrokkenheid van de ROM’s en de fondsen die zij beheren. In 2025 waren zij deelnemer in 22% van de rondes, tegen 10% in 2015. Invest-NL is een jongere speler: tussen 2021 en 2024 nam zij deel aan 3–4% van de rondes en in 2025 aan ongeveer 6,5%.

De ranglijst van meest actieve overheidsfondsen sinds 2016 bevestigt dit beeld. BOM en Oost NL staan bovenaan, gevolgd door Invest-NL, het Innovatiefonds Noord-Holland en meerdere door ROM’s beheerde fondsen. Het EIC Fund is de meest actieve Europese investeerder. Dat is relevant voor het publieke debat: wanneer gezegd wordt dat ‘de overheid overal zit’, doelen mensen meestal op de regionale fondsen.

Het doel is om overbodig te worden

Moet het debat nu gesloten zijn? Naar mijn mening is het doel van publieke investeerders juist dat ze op termijn niet meer nodig zijn. In een gezond marktmechanisme bepaalt de markt de winnaars, en vult publiek geld alleen de gaten. De vraag is wanneer publiek kapitaal niet langer als katalysator fungeert maar marktpartijen begint te vervangen.

De cijfers laten enkele plekken zien waar dat onderscheidonduidelijk wordt.

Het aandeel puur publieke rondes daalt niet: in 2025 had één op de zeven rondes geen enkele private investeerder. Dit soort rondes bereikt het minst vaak vervolginvesteringen: slechts 30% leidde tot een volgende ronde met private participatie. Soms is dat intentioneel — bijvoorbeeld bij zeer vroege deeptechprojecten waar geen enkele vc in wil stappen — maar deze categorie blijft een risicofactor die nauwlettend gevolgd moet worden.

Daarnaast schuift publiek geld op naar latere fases. Vanaf 2022 was bij 40% van de early VC- en Series A-rondes een publieke investeerder betrokken, en bij ongeveer 20% van de groeirondes zagen we gemengde financiering. Dat zijn precies de momenten waarop privaat kapitaal normaal gesproken zou moeten inspringen.

Tegelijkertijd lukt het private fondsen steeds minder goed om nieuw geld op te halen. Volgens PitchBook daalde het door Nederlandse vc-fondsen opgehaalde kapitaal in 2025 met zo’n 70%, van 2,1 miljard naar circa 600 miljoen euro, terwijl Invest-NL juist een van de actiefste investeerders van het land bleef. Privaat kapitaal verdwijnt niet, maar concentreert zich meer aan de bovenkant van de markt en laat vroege selectie vaker aan publieke fondsen over.

Waar ik vanaf nu op zou letten

Mijn conclusie uit de data: er is geen bewijs dat publieke investeerders private marktpartijen massaal verdringen. Publiek kapitaal voegt zich meestal bij private consortia, er zijn meer private investeerders actief dan ooit, en ondernemingen met gemengde rondes halen vaker vervolgfinanciering en groeien vaker door.

Toch is ‘niet verdringen’ een vrij bescheiden maatstaf. De cruciale vraag is of publiek geld zichzelf uiteindelijk overbodig weet te maken. Enkele eenvoudige indicatoren zouden dat duidelijker maken — een oproep ook aan Dealroom om dit systematisch te volgen:

• Het aandeel louter publieke rondes over tijd — dat zou idealiter moeten dalen, niet stijgen;
• Hoe vaak privaat geld een publieke cheque volgt — welk deel van bedrijven met publieke financiering weet later private investeerders aan te trekken?
• Wie de lead neemt bij financieringsrondes — volgt publiek geld een private lead, of bepaalt het zelf de voorwaarden?
• Exits door publieke investeerders — verkopen zij hun belang aan private partijen, dan is de missie vaak voltooid;
• Fondsenwerving door Nederlandse private fondsen — blijft die laag terwijl publieke deals hoog blijven, dan leunt het ecosysteem op de staat in plaats van zelfstandig te groeien.

Deze analyse kent beperkingen. De data tonen wel wie deelnam, maar niet hoeveel ieder bijdroeg. Bij ongeveer een kwart van de rondes ontbreekt de investeerderslijst. Publiek geld dat startups indirect bereikt (bijvoorbeeld via private fondsen waarin Invest-NL of het EIF participeren) blijft hier onzichtbaar, waardoor sommige ‘private’ rondes feitelijk ook publiek geld kunnen bevatten. En geen enkele vergelijking in dit onderzoek bewijst causaal effect.

Desondanks is het beeld voor mij duidelijk genoeg om het debat te nuanceren. De vraag is niet langer of publieke investeerders private vc’s wegduwen — dat doen ze niet. De echte vraag is: hoe snel en zorgvuldig kunnen publieke partijen terugschalen zodra de markt sterk genoeg is? Het ultieme compliment voor een publieke investeerder is dat de markt hem niet meer nodig heeft.

• Publieke investeerders vergroten hun invloed en netwerk binnen de Nederlandse vc-scene
• Het AI Deltaplan: vooral een plan om op termijn tot concrete plannen te komen
• De paradox van regionale financiering: wanneer steun voor startups juist beperkend werkt
• Datagedreven werken vanaf dag één: korte handleiding voor oprichters